Участники ІІ Международного налогового форума обсудили новеллы налогового законодательства и свежую судебную практику.[:]
Налоговая реформа-2015: когда ожидать результат? Готово ли Министерство финансов Украины взять на себя обязательства по исправлению недостатков в сфере налогообложения и создать систему, которая сбалансировала бы инвестиционную привлекательность Украины? Эти и другие вопросы обсуждали участники II Международного налогового форума, организованного газетой «Юридическая практика» при поддержке Ассоциации налоговых советников. Генеральным партнером форума, который состоялся 9 апреля с.г. в гостинице «Премьер Палас», выступил Международный правовой центр EUCON.
Во главе угла — реформирование
«В нашем государстве зарегистрировано 1,5 млн юридических лиц, 2,2 млн налогоплательщиков — субъектов предпринимательской деятельности, но только 1,5 тыс. крупных предприятий формируют 70 % бюджета Украины. С этим связаны большие риски. Другая проблема в отсутствии доверия между налогоплательщиками и государством», — открывая мероприятие, отметил управляющий партнер Международного правового центра EUCON Ярослав Романчук.
О том, что в этом году не стоит ожидать кардинальных реформ в налоговой сфере, рассказала заместитель министра финансов Украины Елена Макеева: «Люди устали от новых реформ, громких лозунгов и разочарований. Последняя налоговая реформа была направлена на сбалансирование бюджета (в связи с национальной угрозой), поэтому не очень отвечала интересам бизнеса». Г-жа Макеева подчеркнула, что амбициозные реформы планируются в дальнейшем. В частности, над этим будет работать Национальный совет реформ. Также есть идеи проводить встречи с представителями разных сфер (ритейл, IT), чтобы понять факторы, сдерживающие развитие данных сфер. «Мы будем работать над тем, чтобы предоставить крупному бизнесу высокопрофессиональный сервис, а малому и среднему — создать условия для развития. Средний бизнес должен стать основным наполнителем государственного бюджета», — заявила Елена Макеева.
«Проблема в том, что власть не слышит бизнес. Более того, даже наработки правительства не реализуются в парламенте», — акцентировал внимание Ярослав Романчук. В свою очередь первый заместитель председателя Комитета Верховного Совета Украины по вопросам налоговой и таможенной политики Андрей Журжий отметил, что в профильном комитете находится более 200 законопроектов относительно изменений в налоговую систему, однако он считает, что Верховный Совет Украины, Кабинет Министров Украины должны сейчас сосредоточиться на исполнении действующего законодательства в части предсказуемости и стабильности налогового законодательства. «Любая реформа должна начаться с реставрирования Государственной фискальной службы (ГФС) и администрирования налогов как таковых. Именно там мы найдем большую часть ресурсов. Через внедрение простых электронных вещей (в том числе в ГСФ) мы упростим жизнь бизнесу», — подчеркнул г-н Журжий.
Г-жа Макеева привела пример: «Чтобы отказаться от бумажных справок, изменения нужно внести в 50 законов». Г-н Журжий парировал: «Если изменения будут касаться упрощения налоговой системы, то они будут «вылетать» из профильного парламентского комитета, даже если речь идет о внесении изменений в 50 законов».
Ярослав Романчук предложил в части структурной реформы ликвидировать ГСФ Украины, создав в Минфине структурные подразделения в виде отдельных департаментов. «В таком случае Минфин сконцентрирует в себе функции контроля как за доходами, так и за расходами. Сегодня много функций дублируются районными и областными подразделениями ГФС, потому предлагаю ликвидировать районные инспекции, создать фронт-офисы по предоставлению сервисных услуг и консультаций налогоплательщикам. На базе налоговой милиции, департаментов МВД и СБУ создать отдельное подразделение — Финансовую гвардию и подчинить ее Минфину. А еще лучше — Министерству юстиции. В таком случае мы сможем существенно оптимизировать структуру налоговых, таможенных и правоохранительных органов, которые занимаются расследованием экономических преступлений», — прокомментировал г-н Романчук.
Управляющий партнер ЮФ «Гвоздий и Оберкович» Валентин Гвоздий считает, что налоговую реформу нужно начать с усиления персональной ответственности работников налоговых органов: «Налоговый инспектор назвал белое черным. Чем это чревато? Расходами для налогоплательщика, огромным пластом работы для судебной системы». Также он призвал решить вопрос налогообложения самозанятых лиц: «Давайте не будем вынуждать адвокатов регистрироваться как физлицо-предприниматель ради упрощенной системы налогообложения. Из 40 тыс. адвокатов только 7 тыс. зарегистрированы как самозанятые лица, и то они по этой системе ничего не платят».
Первым и самым главным заданием для ГФС Украины заместитель начальника отдела обеспечения работы председателя и заместителей председателя Высшего административного суда Украины Антон Полянычко называет разрушение образа врага для бизнеса. Он не считает, что налоговый инспектор должен нести уголовную ответственность за подписанные акты. «Будет эффективнее для налогоплательщика, если ответственность за незаконные налоговые уведомления-решения возложат на государство, а не на работника налогового органа с зарплатой в 2,5 тыс. грн. Ответственность должна корреспондироваться со стимулами», — отметил г-н Полянычко. Что касается безосновательных актов проверки, то проблему можно решить просто — устранить практику, когда налоги определяются исключительно по данным информационных баз.
Закон и проблемы
Со вступлением в силу в 2015 году изменений в налоговое законодательство у налогоплательщиков по-прежнему возникает множество вопросов по их применению. Именно проблемы применения новелл законодательства и пути их решения участники смогли обсудить на первой сессии форума.
По мнению модератора Геннадия Войцицкого, партнера практики налогового права Baker & McKenzie, законодательные изменения, принятые накануне нового года, можно назвать реактивной фазой налоговой реформы. «Надеюсь, что придет время, когда будет применен проактивный подход не только с учетом потребностей государственного финансирования, но и с учетом структуры экономики в целом», — отметил он. Г-н Войцицкий уверен, что сегодня необходимо провести диагностику экономики и выстроить правильные направления развития Украины.
Заместитель директора департамента методологической работы по вопросам налогообложения Государственной фискальной службы Украины Сергей Тимошенко рассказал об электронном администрировании НДС. В частности, он отметил, что уже принят ряд мер, как законодательных, так и технических, для реализации перехода из тестового режима в обычный: приняты соответствующие законодательные и подзаконные акты, налоговой предоставлены методические рекомендации по применению тех или иных норм. Для эффективной работы системы электронного администрирования налога на добавленную стоимость уже с 1 января с. г. обеспечена регистрация всех налоговых накладных в едином реестре.
Что же касается технических мер, то, как отметил г-н Тимошенко, сегодня обеспечен обмен информацией между казначейской и фискальной службами относительно открытия и закрытия счетов, регистрации и аннулирования налогоплательщиков. «В настоящее время реализован ряд электронных сервисов. В частности, есть возможность получения из реестра налоговых накладных извлечения о перечне налоговых накладных, зарегистрированных на контрагента, или накладных, которые являются основанием для формирования налогового кредита», — уведомил участников г-н Тимошенко.
В рамках обсуждения вопросов применения налогового компромисса Евгений Петренко, руководитель практики уголовного права и процесса Международного правового центра EUCON, определил критерии, которые необходимо учитывать бизнесу при принятии решения, стоит ли идти на соглашение с государством.
Анализируя риски применения процедуры налогового компромисса, особое внимание г-н Петренко обратил на такой критерий, как наличие согласия собственников/акционеров на применение процедуры налогового компромисса. Получая информацию о применении процедур налогового компромисса компанией, собственники/акционеры довольно часто задаются вопросом: не нанесен ли материальный или репутационный вред компании в результате осуществления не согласованных с ними соответствующих сомнительных операций? Обезопасить руководителя компании от такого рода претензий со стороны собственников может оформление письменным протоколом решения о применении процедур налогового компромисса. « Об этом мало кто говорит, но вопрос ответственности руководства перед собственниками становится актуальным» — констатировал Евгений Петренко.
Рассказывая о взаимодействии юридической и бухгалтерской службы в аспекте налога на прибыль,Наталья Куриленко, старший советник АК «Соколовский и Партнеры», отметила, что взаимодействие юридической и бухгалтерских служб фактически должно проводиться от первичного документа и до налоговой декларации. В частности, такой процесс она поделила на пять этапов: разработка и подписание договора, непосредственное осуществление хозяйственной операции, в том числе составление и подписание первичного документа, отображение данных первичного документа в бухучете, мониторинг оплаты и влияние хозяйственной операции на финансовый результат при определении прибыли в налоговой декларации по налогу на прибыль предприятий.
Наталья Ульянова, директор департамента международного налогового планирования ЮФ ICF Legal Service, напомнила, что налоговая реформа является следствием международных процессов. Среди наиболее значимых она выделила борьбу за прозрачность владения юридическими лицами и установление обмена налоговой и банковской информацией между государствами.
Анализируя вопросы совершенствования сферы налогообложения для повышения инвестиционной привлекательности Украины, руководитель юридического департамента SOCAR Energy Ukraine Сергей Тащи отметил, что инвестиционную привлекательность обеспечит реальное уменьшение влияния на предпринимательскую деятельность контролирующих органов.
Также, по его мнению, действующий Налоговый кодекс достаточно неплохой, но очень важно, чтобы задекларированные нормы соблюдались, а у государства была единая политика их применения.
Международные планы
Затем участники II Международного налогового форума разделились на параллельные секции. «Тема международного налогового планирования сегодня достаточно актуальна. В частности, идет процесс значимых изменений от Организации экономического сотрудничества и развития, который включает в себя и переход на новый стандарт обмена информацией», — отметила модератор секции, посвященной международному налоговому планированию, партнер DLA Piper (Украина) Светлана Мусиенко.
О межгосударственном обмене налоговой информацией рассказал Сергей Супрун, заместитель директора — начальник управления налогового сотрудничества департамента международных связей Государственной фискальной службы Украины.
Также он сообщил о подписании и имплементации Соглашения между США и Украиной относительно FATCA. «Это соглашение уже согласовано и находится на рассмотрении Кабинета Министров Украины», — заявил он. Для дальнейшей реализации такого документа уже готовятся изменения в банковское и налоговое законодательство относительно ликвидации банковской тайны и предоставления налоговому органу полномочий получать от финансовых учреждений соответствующую информацию. «Вместе с тем мы планируем вносить изменения в действующее законодательство таким образом, чтобы внедрить новый мировой стандарт относительно обмена информацией, который в значительной мере базируется на базе стандартов FATCA, что позволит обмениваться банковской информацией со странами мира», — отметил Сергей Супрун.
Типичные проблемы выбора метода трансфертного ценообразования (ТЦО) для «биржевых товаров» проанализировал Николай Хоменко, эксперт налогового комитета Американской торговой палаты на Украине. По его словам, с 2015 года появился ряд проблемных вопросов ТЦО для таких товаров. В частности, один из них касается выбора источников информации для целей применения метода сравнительной неконтролированной цены. Г-н Хоменко уверен, что применение существующих правил требует особого внимания и учета всех возможных рисков. В частности, он порекомендовал участникам ответить на главные вопросы: где брать информацию о ценах и как подтверждать форвардный порядок контракта?
Как сообщила Наталья Ульянова, директор департамента международного налогового планирования ЮФ ICF Legal Service, реформа законодательства с целью исключения негативного влияния офшорных и низконалоговых юрисдикций — основная тенденция в сфере международного налогового планирования. Иными словами, это антиофшоризация и деофшоризация. На Украине сегодня проходит процесс деофшоризации.
Г-жа Ульянова также отметила, что предположительно полностью открывать реестр бенефициарных собственников не станут. Информация будет предоставляться по запросу на законных основаниях, но понятие законности пока не обсуждается. Вместе с тем г-жа Ульянова сообщила, что уже в 2016 году Великобритания планирует подобные реестры сделать полностью открытыми, что в свою очередь повлечет дальнейшее их открытие другими странами.
Также среди новых правил работы нерезидентных компаний г-жа Ульянова выделила отмену акций на предъявителя, требования по хранению реестров акционеров и директоров, требование по ведению и хранению бухгалтерской отчетности в ряде ключевых офшорных юрисдикций. Кроме того, европейские страны больше не смогут предоставлять налоговые льготы компаниям, которые не ведут реальной экономической деятельности в странах ЕС.
Дмитрий Корбут, советник ЮФ Sayenko Kharenko, рассказал о борьбе с искажением базы налогообложения и ее влиянии на налоговое планирование. В сентябре 2014 года ОЭСР опубликовала отчет, в котором предложила новые подходы к определению вредоносных налоговых практик или, иными словами, BЕРS. Важную роль в новых подходах играют реальность деятельности и прозрачность. Г-н Корбут отметил, что режим налогообложения компании в определенной стране, согласно которому предусматривается освобождение от налогообложения или низкие ставки налогов, будет считаться вредоносным, если компания не осуществляет в такой стране реальной деятельности. Предусмотрен также обязательный автоматический обмен информацией об индивидуальных налоговых консультациях, которые подтверждают право налогоплательщика на освобождение от налогообложения или использование низких ставок налогов. В то же время согласие по вопросам определения критериев реальности деятельности не достигнуто. По словам докладчика, ОЭСР займется пересмотром налоговых режимов интеллектуальной собственности и других потенциально вредоносных налоговых режимов. Результаты работы в этом направлении ожидаются уже к сентябрю 2015 года.
«Швейцария: холдинги и налоговые соглашения» — тема доклада Дмитрия Пичугина, партнера МЮФGoldblum and Partners. В частности, он рассказал, что швейцарские компании делятся на несколько типов: обычные местные, смешанные (80 % капитала вне территории государства), холдинговые. Именно холдинговые компании имеют целый ряд преференций в зависимости от уровня фискальной политики.
Налоговая ответственность
Вторая секция была посвящена ответственности за налоговые правонарушения и стратегиям защиты в налоговых спорах.
Открывая секцию, ее модератор, почетный президент ЮК Jurimex Данил Гетманцев начал с шутки, что смерть и налоги неизбежны. «Но улыбка с лица налогоплательщика стирается, когда дело доходит до ответственности за нарушение налогового законодательства», — напомнил он.
Административное обжалование или обращение в суд? — таким вопросом задалась старший юрист АОIMG Partners Юлия Вертипорох. «Есть ли смысл подавать возражение на акт проверки, если в 99 % он удовлетворен не будет? Смысл есть в таких случаях: можно предоставить дополнительные документы (документы, которые определены в акте проверки как отсутствующие); отсрочить на три дня срок принятия налогового уведомления-решения; создать условия для административной жалобы или судебного иска», — отметила г-жа Вертипорох. Однако с административным обжалованием схожая ситуация — в 99 % оно не эффективно. Смысл подачи жалобы в налоговый орган высшего уровня заключается в следующем: налоговая служба правомерно начислила денежное обязательство, и нужно потянуть время, чтобы насобирать денег для уплаты; иск в суд еще не готов, но нужно начать процедуру обжалования во избежание возникновения налогового долга; в налоговом уведомлении-решении содержатся очевидные и бесспорные ошибки (в частности, арифметические). «Однако в большинстве случаев только суд способен эффективно защитить права налогоплательщика», — ответила на поставленный в начале своего выступления вопрос г-жа Вертипорох.
Вопросы правовой квалификации уклонения от налогообложения и соотношения налоговой оптимизации и налоговой минимизации проанализировал партнер PLP Law Group Иван Легейда. Налоговую оптимизацию он определил как организационные меры в рамках действующего законодательства, связанные с выбором времени, места и видов деятельности, созданием и сопровождением самых эффективных схем и договорных отношений с целью увеличения размера прибыли (собственного капитала) после налогообложения. «Принципиальная позиция заключается в том, что посредством налоговой оптимизации предприятие улучшает свои финансовые показатели. Налоговая оптимизация невозможна без тщательного предварительного налогового планирования», — уточнил г-н Легейда.
Налоговая минимизация, по его словам, — это форма уклонения от уплаты налогов, в том числе путем заключения фиктивных соглашений без достижения реальной хозяйственной цели, подделка документов первичного бухгалтерского учета с целью уменьшения налогов к уплате. Базовым элементом такой минимизации является привлечение субъектов хозяйствования, исполняющих функцию перенесения объекта налогообложения.
«Если мы говорим о налоговой проверке, значит, конфликт уже возник. Когда этот конфликт начинается, мы часто забываем о третьей стороне — клиенте», — начал свое выступление директор юридического департамента управляющей компании «КИНТО» Александр Онуфриенко. Исходя из своей практики, он делит их на два типа: опытный (балансирует между минимизацией и оптимизацией) и начитанный (с налоговой не сталкивается, но знает обо всех произошедших позитивных изменениях). Больше проблем возникает как раз с начитанным клиентом, поскольку он не проверяет компетенцию должностного лица, предоставляет все материалы, даже больше, чем нужно, создает идеальные условия для проверки (чай-кофе, письменные объяснения при устном запросе). «Любому клиенту нужно разъяснить, что суд — это не заработок, это как минимум установление факта, констатация отсутствия умысла, корректировка «страшных» цифр. Даже если суд выиграть, то можно уменьшить доказательственную базу для уголовного преследования», — говорит г-н Онуфриенко.
«Статья 109 Налогового кодекса Украины предусматривает состав налогового правонарушения: объект, объективную сторону, субъект, однако умышленно или по неосторожности законодатель забыл о субъективной стороне. То есть вина то ли с умыслом, то ли по неосторожности не может быть учтена», — обратил внимание руководитель отдела таможенного и административного права, сопровождения ВЭД юридического департамента Fozzy Group Артем Ярмола. «На что влияет отсутствие вины и необходимость ее доказывания налоговыми органами во время наложения взыскания? Во-первых, не учитываются обстоятельства, смягчающие, исключающие или отягощающие ответственность. Действовал ли налогоплательщик по неосторожности или этому предшествовали форс-мажорные обстоятельства, не важно. Вы не подали вовремя декларацию, поскольку ваш офис захватили террористы? Или пожар уничтожил половину документации и электронные носители? Все это не важно. Во-вторых, не реализуется принцип индивидуальной ответственности», — отметил г-н Ярмола.
На отдельных проблемах, связанных с законодательными новеллами в сфере финансовой ответственности, остановилась в своем выступлении руководитель налоговой практики ЮК Jurimex Вита Форсюк. Среди проблем она выделила: нечеткость при установлении санкций за непредоставление документации относительно контролируемых операций, задекларированных в отчете; проблемы, связанные с квалификацией правонарушения при нарушении сроков регистрации налоговых накладных; нечеткость при определении перечня договоров страхования в пределах ответственности за нарушение законодательных требований относительно таких договоров; закрепление состава административного правонарушения в пределах Налогового кодекса (нарушение правил вывоза нефтепродуктов, топлива моторного альтернативного и сжиженного газа с территории акцизного склада), неопределенность субъектного состава указанного правонарушения; использование вины как элемента состава преступления без предоставления ее определения.
Судебная тактика
Третья сессия ІІ Международного налогового форума была посвящена судебной практике по налоговым спорам. Модератором сессии выступил управляющий партнер АО PwC Legal Андрей Пронченко.
«Верховный Суд Украины (ВСУ) никогда не был в стороне от формирования судебной практики по налоговым спорам, однако он ограничен определенными механизмами», — начал свое выступление судья ВСУ Олег Кривенда. Сейчас процедура допуска дел к ВСУ упрощена, что несет дополнительную нагрузку на судей Верховного Суда но, ожидается, что ускорит сроки пересмотра дела. Г-н Кривенда уточнил, что со времени вступления в силу Закона Украины «Об обеспечении права на справедливый суд» в ВСУ поступило более 200 заявлений о допуске к пересмотру. «По многим заявлениям мы вынуждены отказывать в допуске к пересмотру, поскольку они не соответствуют законодательству. К примеру, судья кассационной инстанции вправе в одностороннем порядке отказать в открытии кассационного производства (считает, что доказательств для открытия недостаточно). Сторона по делу обращается в ВСУ с заявлением о допуске к пересмотру в связи с неодинаковым применением норм материального права. А для сравнения подает определение суда кассационной инстанции, в котором применена, к примеру, статья 198 НК Украины и расписано, почему суд пришел к такому толкованию указанной нормы права. Как судья, осуществляя допуск к производству, может сравнить документ, в котором нет оснований для открытия производства, и документ, в котором дается толкование статьи?».
По словам Олега Кривенды, такие заявления можно оставлять без движения и предоставлять сторонам время для подачи суду решений первой и второй инстанций, чтобы судьи понимали, почему кассация пришла к такому выводу. Однако законодатель не предоставил право ВСУ истребовать решения первой и апелляционной инстанций. В подобных ситуациях г-н Кривенда рекомендует писать в заявлении о допуске, к примеру, так: «Суд кассационной инстанции согласился с заключениями нижестоящих судов и растолковал норму права следующим образом…».
На стабилизацию судебной практики обратил внимание Антон Полянычко. «Когда суд оценивает реальность хозяйственной операции, он исходит из фактических обстоятельств дела. В одном решении ВАСУ говорит, что очный контакт контрагентов необязателен. Обмен документов можно считать доказательством того, что хозяйственная операция состоялась. Но когда речь идет о многомиллионном контракте, едва ли стороны будут заключать соглашение дистанционно. В таком случае суд может потребовать дополнительные доказательства подтверждения реальности операции, вплоть до вызова свидетелей. «Это не неодинаковое применение норм права, а особенности конкретной хозяйственной операции», — подчеркнул докладчик.
О влиянии судебной практики на отработку хозяйствующих субъектов органами Государственной фискальной службы рассказал заместитель директора департамента правовой работы ГФС УкраиныВладислав Розмош. Он отметил, что такая система отработки субъекта хозяйствования, как начисление налоговых обязательств путем признания соглашений недействительными, осталась в прошлом. «Мы осуществляем доначисления субъектам хозяйствования исключительно за нарушение налогового законодательства», — подчеркнул г-н Розмош. Также он порекомендовал избирать нормального контрагента — субъекта хозяйствования, работающего в определенном сегменте рынка определенное время, оформлять все хозяйственные операции надлежащими первичными документами; не заниматься разного рода минимизацией налоговых обязательств (приобретением юридических, маркетинговых услуг, не связанных с ведением хозяйственной деятельности), правильно исчислять налоги и своевременно их уплачивать. «Если эти четыре условия будут соблюдены, я могу заверить: органы фискальной службы не будут беспокоить налогоплательщика», — резюмировал Владислав Розмош.
Признакам бестоварных операций и судебной практике был посвящен доклад партнера ЮФ ILF Сергея Сильченко. Бестоварной является операция, по мнению ГФС, когда нет документального подтверждения операций, нет контрагента по нахождению юридического лица, у контрагента недостаточно производственных мощностей и ресурсов, нет доказательств приобретения контрагентом товара, продаваемого в рамках операции. Также г-н Сильченко подчеркнул, что, исходя из позиции Высшего административного суда Украины (ВАСУ), хозяйственную операцию подтверждают движение активов в рамках операции и связь операции с хозяйственной деятельностью налогоплательщика. Судебная практика по этому вопросу разная. В одном решении ВАСУ утверждает, что «отсутствие основных фондов и транспорта не свидетельствует о «бестоварности» операции», в другом — что о «бестоварности» операции свидетельствует отсутствие трудовых ресурсов, складских помещений, производственных мощностей. Однако неоднородная судебная практика — это только одна проблема. Дальше — новые вызовы. «Дополнительные риски с операциями в 2012–2013 годах возникнут с крымскими, донецкими и луганскими предприятиями», — резюмировал Сергей Сильченко.
Андрей Пронченко ознакомил с судебной практикой применения концепции бенефициарного собственника. В частности, суд обращает внимание на право получателя дохода распоряжаться данными доходами и получать выгоду, на наличие и содержание документов, необходимых для подтверждения этого права (контракты между всеми сторонами операции, платежные документы, сертификат резидента и другие справки от иностранных налоговых органов), на право получателя дохода действовать от собственного имени, на отсутствие признака агента/номинального держателя дохода, на отсутствие обязательства передать полученный доход другой компании, на отсутствие цели получить неправомерную налоговую льготу, на функции получателя дохода и риски, которые несет получатель дохода.
Все чаще налоговые органы качественнее отрабатывают материалы проверок и ссылаются уже на приговоры по контрагентам (фиктивное предпринимательство). Об этом заявила руководитель практики налоговых споров АО Arzinger Екатерина Гупало, говоря о преюдиции в налоговых спорах. «Если оказывается, что в отношении поставщика вынесен приговор, на что нужно обращать внимание? На периоды. К примеру, поставки осуществлялись в 2012 году, а все изменения (перерегистрация на нового владельца, который ничего не знает) в 2013-м. Если периоды совпадают, а приговор является довольно общим (конкретные покупатели не указаны), следует говорить: «Приговор приговором, но нужно исследовать наши операции», — подчеркнула Екатерина Гупало.
Активная защита
В рамках последней секции форума участники обсудили механизмы защиты активов от налоговых проверок и уголовного преследования.
О типичных ошибках адвокатов при обжаловании актов налоговых проверок рассказал судья второй судебной палаты Высшего административного суда Украины Антон Лосев. В частности, он напомнил, что семь из десяти дел связаны с реальностью хозяйственных операций. «Уповать на один из принципов административного судопроизводства — бремя доказывания лежит на налоговом органе — не стоит», — уверен докладчик. По мнению г-на Лосева, юристам следует использовать все возможности: от доказывания изменения активов и движения товаров вплоть до допроса свидетелей.
Кроме того, Антон Лосев ознакомил с последней практикой Верховного Суда Украины по налоговым спорам. Так, одна из последних позиций ВСУ заключается в том, что налоговая имеет право принять решение о проведении внеплановой проверки в случае, если будет подан неполный пакет запрашиваемой информации от налогоплательщика. Тем не менее при судебном обжаловании налоговый орган обязан предоставить мотивированную позицию в части неполноты предоставленной информации от налогоплательщика. Результатом новых выводов ВСУ, по мнению судьи, в ближайшее время станет пересмотр множества решений административными судами.
Также г-н Лосев напомнил, что развитие практики правоприменения лежит на плечах юристов.
«Минимизация уголовно-правовых рисков в налоговых спорах» — тема доклада Виталия Сердюка, партнера АО AVER LEX. Г-н Сердюк рекомендует учитывать критерии распределения налогоплательщиков по степени рисков, проводить мониторинг новаций «схем борьбы» с недобросовестными налогоплательщиками. По словам докладчика, также необходимо проводить постоянный мониторинг операций клиента на предмет возможности дальнейшего уголовного преследования. «Важно внедрить процедуры сбора (формирования) надлежащей доказательной базы отсутствия признаков преступлений в налоговой сфере», — порекомендовал г-н Сердюк. Кроме того, следует обеспечить полноценную защиту клиента и должностных лиц в первые же минуты появления информации об уголовном преступлении.
Анжелика Сицко, партнер ЮФ «Гвоздий и Оберкович», рассказала о последних тенденциях «работы» различных органов в уголовных производствах по налоговым делам. Так, сегодня нередки случаи несогласованных действий налоговой милиции, Министерства внутренних дел и СБУ. По сути налогоплательщик получает от этих органов идентичные запросы по одному и тому же предмету. В таких ситуациях г-жа Сицко советует налогоплательщикам сообщать каждому из органов о получении идентичных запросов с рекомендацией согласовать свои действия. Как правило, процесс согласования может длиться до полугода, в результате чего вопрос снимается.
«Уничтожение непроверенных финансовых документов не допускается», — напомнил положение действующего законодательства Олег Вдовичен, управляющий партнер АО «Столичный адвокат», говоря о последствиях для налогоплательщика в случае отсутствия первичных документов при проведении налоговых проверок.
Г-н Вдовичен также рассказал об обязательных условиях уничтожения первичных документов. Кроме того, в своем докладе он представил алгоритм действий при выявлении контролирующими органами отсутствия первичных документов. В частности, необходимо составить соответствующий акт, приказ «О назначении комиссии для установления перечня утраченных (уничтоженных) первичных и других документов, связанных с начислением и уплатой налогов и сборов». В пятидневный срок со дня утери первичных документов необходимо письменно уведомить контролирующие органы по месту учета налогоплательщика, а в случае кражи первичных документов — правоохранительный орган.
Роман Блажко, старший юрист ЮФ «Лавринович и Партнеры», анализируя вопросы моратория на проведение налоговых проверок, напомнил, что сегодня мораторий распространяется на налогоплательщиков с объемом дохода до 20 млн грн за предыдущий календарный год. Кроме того, он отметил, что законодатель с 1 января 2015 года предусмотрел прямой запрет на проведение отдельных повторных внеплановых документальных проверок.
Также г-н Блажко рассказал участникам о последней судебной практике по этой категории споров. В частности, по одному из дел суд пришел к выводу, что нельзя назначать внеплановую проверку, если даже в процессе проведения плановой проверки отношения с соответствующим контрагентом прямо не анализировались.
В заключение форума с докладом о работе юрисконсультов в процессе предоставления налоговой информации контролирующему органу выступил Иван Екимов, заместитель директора по правовым вопросам ООО «Мирта Украина». Он отметил, что в последнее время значительно сократилось количество запросов от ГФС Украины, особенно касающихся вопросов взаимоотношений с разными контрагентами.
Модератор секции Татьяна Лисовец, старший партнер АК «Соколовский и партнеры» напомнила о возможности продления действия налогового компромисса до 1 июня с. г.
Второй год подряд Международный налоговый форум подтверждает уникальность площадки для обсуждения последних мировых и украинских тенденций налоговой сферы юристами и представителями контролирующих органов.
Источник: Юридическая практика