Аргументы – не факты

Доказывание в уголовном процессе — ключевой, сложный и трудоемкий этап.

К огромному сожалению, следует констатировать, что в нынешних правовых реалиях следствие в большинстве случаев подходит к этому процессу формально, если даже не сказать упрощенно, что существенно влияет на качество расследования, соответственно, и на всю доказательную базу в уголовном производстве. Однако причина кроется в упрощенном подходе судей к рассмотрению дел и оцениванию собранных следствием доказательств, а также в обвинительном уклоне. Подтверждением тому является статистика, свидетельствующая об огромном перевесе в сторону обвинительных приговоров по уголовным производствам.

А ведь прямая норма Уголовного процессуального кодекса (УПК) Украины — статья 94 устанавливает, что следователь, прокурор, следственный судья, суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непредвзятом исследовании всех обстоятельств уголовного производства, руководствуясь законом, оценивают каждое доказательство с точки зрения подлинности, допустимости, достоверности, а в совокупности — с точки зрения достаточности и взаимосвязи для принятия соответствующего процессуального решения.

И все-таки стоит отметить, что сегодняшний процесс реформирования украинского законодательства не мог не отразиться на работе следственного и судебного аппарата. Это и реформирование правоохранительных органов, и внесение изменений в процессуальное законодательство, в Налоговый кодекс Украины относительно особенностей уточнения налоговых обязательств по налогу на прибыль предприятий и налогу на добавленную стоимость в случае применения налогового компромисса.

Надлежащая база

Частью 2 статьи 91 УПК Украины определено, что доказывание в уголовном производстве — это осуществляемая в установленном законом порядке деятельность следователя, прокурора, следственного судьи и суда, которая заключается в сборе, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного производства.

На примере доказывания и сбора доказательств по категориям преступлений в сфере налогообложения можем проследить достаточно упрощенный подход следствия к этому процессу.

Так, в 2013 году Государственная налоговая служба (ГНС) Украины с целью формирования надлежащей и допустимой доказательной базы при отработке рисковых субъектов хозяйствования в письме от 15 февраля 2013 года № 3848/7/10-1017/575 выделила основные налогово-правовые доктрины, сложившиеся в судебной практике по рассмотрению налоговых споров, которые должны учитываться органами ГНС Украины при классификации схем уклонения от уплаты налогов.

С учетом того, что судебные решения по налоговым спорам в уголовных делах всегда используются либо следователем, либо защитником плательщика с целью доказывания наличия/отсутствия вины должностного лица в совершении того или иного преступления, непонятно, почему следователи при расследовании уголовного дела игнорируют данные доктрины.

Фактически досудебное расследование преступлений, определенных статьей 212 Уголовного кодекса (УК) Украины, предусматривает выяснение реальности задекларированной хозяйственной операции, установление наличия деловой цели в ее осуществлении, определение объективного содержания совершенной операции по сравнению с задекларированной, подтверждение или опровержение добросовестности налогоплательщика в случае, если контрагент такого плательщика имеет дефекты правового статуса, оценку соблюдения участниками хозяйственной операции норм налогового законодательства относительно содержания и последствий для налогового учета соответствующей операции.

Нарушение субъектом хозяйствования требований налогового законодательства на любом из перечисленных этапов является достаточным и допустимым доказательством несоответствия между задекларированными и фактическими данными хозяйственных операций для налогового учета налогоплательщика.

Однако в большинстве случаев следствие не усложняет себе задачу и достаточно поверхностно подходит к установлению указанных обстоятельств, что, безусловно, умело используется адвокатами при доказывании отсутствия события преступления или состава преступления в действиях своих подзащитных.

Новая тенденция

Необходимо обратить особое внимание на новую тенденцию в доказывании следственными органами наличия состава преступления в действиях служебных лиц субъекта хозяйствования по статье 205 УК Украины (фиктивное предпринимательство), статье 209 УК Украины (легализация доходов, полученных преступным путем), статье 191 УК Украины (присвоение, растрата имущества, завладение им в связи со злоупотреблением служебным положением), статье 366 УК Украины (служебный подлог), статье 358 УК Украины (подделка документов) — использование как одного из основных доказательств факта достижения налогоплательщиками налогового компромисса.

Как известно, 16 апреля 2015 года истек срок применения налогового компромисса, который состоял в освобождении от юридической ответственности налогоплательщиков и их должностных лиц за занижение налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль (статья 212 УК Украины).

Практика показывает, что следователь или прокурор, получив доказательства по факту достижения компанией компромисса, обязательно при наличии решения о согласовании компромисса налоговым органом достаточно быстро закрывает уголовное производство (пункт 9 части 1 статьи 284 УПК Украины).

Однако к уголовной ответственности за нарушения в сфере налогообложения должностных лиц привлекают и по другим статьям Уголовного кодекса: по статье 205 (фиктивное предпринимательство), статье 209 (легализация доходов, полученных преступным путем), статье 191 (присвоение, растрата имущества, завладение им в связи со злоупотреблением служебным положением), статье 366 (служебный подлог), статье 358 (подделка документов) и др.

Достижение налогового компромисса освобождает должностных лиц от ответственности, установленной только статьей 212 УК Украины, однако не освобождает от ответственности за преступления, предусмотренные другими статьями. Подтверждение данного вывода можно найти в любой системе анализа судебных решений. Самым распространенным является отказ суда в удовлетворении ходатайства защитника об освобождении от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного статьями 366, 205 УК Украины при наличии определения суда об освобождении лица от уголовной ответственности по статье 212 (приговор Ратновского районного суда Волынской области от 9 апреля 2015 года, определение Ратновского районного суда Волынской области от 9 апреля 2015 года).

Проверка контрагента

Определяющим доказательством вины должностного лица при привлечении к уголовной ответственности по другим статьям, кроме прочего, является акт проверки налоговой, заявление плательщика о достижении налогового компромисса, решение налогового органа о согласовании компромисса, оплата обязательств. Данными документами устанавливаются все обстоятельства, которые необходимы следователю, прокурору для привлечения к ответственности должностного лица. И, что самое главное, данные доказательства являются надлежащими и допустимыми в понимании статей 84–86, 94 УПК Украины.

Следует отметить, что налоговый орган вправе провести документальную проверку контрагента налогоплательщика, результатом чего может стать зарегистрированное уголовное производство. Данная практика не является распространенной, но все же имеет место. В нашей практике налоговая милиция, расследуя преступление по статье 366 УК Украины, сослалась на результаты документальной проверки налогоплательщика, воспользовавшегося компромиссом, проведенной в рамках процедуры налогового компромисса, как на доказательство занижения налогов у контрагента.

Необходимо обратить внимание и на такие моменты, как отсутствие критериев определения оснований для назначения и проведения документальной проверки в рамках процедуры налогового компромисса и отсутствие критериев, которым должен соответствовать налогоплательщик для получения уведомления об отсутствии необходимости проведения такой проверки. Эти вопросы станут актуальными в случае, если Верховный Совет Украины проголосует за зарегистрированный проект закона от 7 апреля 2015 года, которым предусмотрено продление сроков применения налогового компромисса и в котором, к слову, не отображены проблемные вопросы назначения и проведения проверок.

Евгений Петренко  — советник, руководитель практики уголовного права и процесса, адвокат МПЦ EUCON

Источник – газета «Юридическая практика», №26-27 от 30.06.2015г. http://pravo.ua/article.php?id=100111494

Партнерство

Награды